我的基金申请结果已经下来了，两反对，一同意，功课看来还是做得不够。
不过等我冷静下来，看评审结果，发现一个很有意思的结果，三个评审员的意见是：
1：你这东西已经有人做了，参见某某，功课不够，勉强同意
2：这东西靠谱吗？你描述的过程和目标都很模糊，不同意
3：这东西连基础都OOXX的现在都没搞清楚，你现在想做$%^&怎么可能啊！
明显三个人的意见是互相矛盾的。
这其实是早就广为大家所知的一个现象，读了博士的人，越到后来，研究方向可能越窄；
甚至连本专业的其他比较近的分支都可能搞不清楚，需要阅读大量文献才能入门。
作为申请者或者发论文的人，需要的是摆事实，讲道理，给出大牛无可质疑的证据。
如果你有，就能像我一个同学那样，向编辑建议把这个审稿员炒了。(BTW，他成功了)
可惜，我没有那么牛气，应该说一分耕耘一分收获吗。
